桓温、刘义隆和诸葛亮有什么关系？
最近一两个月，有个网名“天下莫能与之争”网友（原名瀛史拾贝，头像为日本艺伎）不间断地在我的帖子下追问一些莫名其妙的问题，让人不胜其烦：
“奔流你还没有回答桓温刘义隆的问题呢”。“快250条了，奔流还是拒不回答桓温刘义隆的问题。心虚了吗？[灵光一闪]”……（见附图）
我翻阅了一下这位“天下莫能与之争”的帖子，可谓花样繁多，从俄乌战争、公交线路、青海盐湖、汽车销售、比亚迪、特斯拉、房地产、金融危机等等，以及上至远古，下至民国的所有历史问题，没有他不能指手画脚的。
对这样莫名其妙的追问我一头雾水，我什么时候和这位艺伎网友讨论过桓温刘义隆的问题？诸葛亮、桓温、刘义隆是三个朝代的三个人物，他们之间有什么关系？对此我多次回复艺伎说“一个莫名其妙的问题问了多少遍了也不知道你问的什么意思？最起码先把桓温刘义隆的问题给我先说一遍吧？“我在这里正式邀请你把桓温刘义隆的问题在这里辩论商榷，别整天羊羔疯一样发神经。”
终于，前天下午这位网友把他的问题贴出来了，还狂妄说“我都把问题内容叙述了n遍了，桓温刘义隆的传记也贴出来了，你是看不见还是读不懂？[大笑]”
那么，这位艺伎网友得意洋洋、颐指气使发的都有些什么呢？
艺伎发的所谓“证据”，一个是《晋书》的《桓温传》，一个是《宋书》的《文帝传》。（文字太多，不转引了）诸葛亮(181~234年)，琅琊阳都人。桓温，（312～373年），谯国龙亢县人。宋文帝刘义隆，（407~453年），徐州彭城人。这三人均有百余年的间隔，我不知道艺伎怎么能把他们凑到一块儿来反复追问我。如果你的证据是这两个《传记》，我需要你发给我吗？《桓温传》没有提一个字的诸葛亮躬耕地问题，《刘义隆传》也没有一个字提及，只一句话提到他和裴松之的关系，即裴松之《三国志》注作成后呈给刘义隆御览，刘义隆叹道：“此为不朽矣”。随后，艺伎网友得意洋洋的说，“习凿齿那句著名的话就是出自裴松之三国志注啊，属于乾隆钦定二十四史的一部分。”“少年时代镇守过荆襄的宋文帝刘义隆说裴松之三国志注是不朽名作，今天的宛民研却说裴松之是撒谎[捂脸]”。
就这么点东西，至于你云遮雾罩，故作玄虚，色厉内荏，虚张声势地折腾我一两个月吗？
对艺伎网友的怪异举动，有一位网友回复的好，“莫能先生，这有什么？裴丰富了三国志，把当时能搜集的资料补充一下，功莫大焉。然而，裴否认孔明的主证没有？裴否认刘弘在沔之阳的隆山祭祀诸葛没有？莫能先生，很佩服你的勇气，建议你两点。一是建议你拿着小铲子，每天在你那山沟南边找汉水古河道，以证明你那山沟属于公元208年前的南阳郡。二是若你懒得动，可以待在屋里翻阅古书，找出证据证明今天“沔之阳”，“隆山”，“南阳”等字词写错了。莫能先生，祝你好运。莫能先生，努力哟。”
天下莫能与之争的艺伎，桓温传和刘义隆传我看不出来与诸葛亮躬耕于南阳有什么关系，你给我发这些干什么？至于裴松之注，史学界自有评论。南朝割据南方，类比蜀汉，所以把诸葛亮奉为光复中原的楷模，裴松之作为南朝人，收集习凿齿的《襄阳记》《汉晋春秋》补充《三国志》也可以理解。但是，裴松之没有否定《三国志》与诸葛亮有关的任何记载，没有否定“臣本布衣，躬耕于南阳”“三顾臣于草庐之中”。
刘义隆赞赏裴注我们不反对，我也非常赞赏裴注，不否认裴注引用习凿齿《汉晋春秋》“号曰隆中”的那句。南阳说从来没有否定诸葛亮去过襄阳，习凿齿也只是说隆中是“亮家”，从来没有说过这个“襄阳城西二十里”的“亮家”是诸葛亮的躬耕地。同时，习凿齿还说“秦兼天下，自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡。汉因之”，以及“襄阳有孔明故宅”这样直接否定今天“沔阴说”的话语。
裴松之在《上〈三国志注〉表》里，把他的注文概括为补阙、备异、惩妄、论辩四类。前两类注文补充陈寿漏载之事、存录一事的不同说法，后两类注文对显然的失误加以驳正、对史事或陈寿书加以评论，一般会冠以“臣松之案”或“臣松之以为”。如裴注引用魏人鱼豢《魏略》和西晋司马彪《九州春秋》记载，认为是诸葛亮先拜访刘备。裴松之将两书记载均抄录于注中，可为备异；又对其说加以辨析，并注明“臣松之以为亮表云‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事’，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。”“纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其妄”。什么是“乖背至是，亦良为可怪”不用我解释了吧！很明显，刘义隆之所以赞赏裴注，与裴松之这种严谨的态度是有关系的。
有一句话送艺伎网友：“墙上芦苇，头重脚轻根子浅；山中竹荀，嘴尖皮厚腹中空”。
  
|
公安网备
